SAHTE FATURA,MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI BELGE İLE İLGİLİ DANIŞTAY KARAR ÖZETLERİ

Danıştay Dokuzuncu Daire

Tarih

: 16.02.1999

Esas No

: 1997/5603

Karar No

: 1999/591

 

 

 

KDVK Md. 29
VUK Md. 353

- GERÇEK MAL ALIMI VE SAHTE FATURA
- UZLAŞMA VE ÖZEL USULSÜZLÜK

1) Yapılan mal alımları gerçek olsa dahi faturasının sahte fatura olması halinde , KDV indirimi kabul edilmez.

2) Özel usulsüzlük cezası, vergi aslına bağlı bir ceza olmadığından, uzlaşmanın kapsamına girmez. Uzlaşmaya varılmaması halinde dava açma süresinin uzayacağına ilişkin hüküm, özel usulsüzlük cezalarına uygulanamaz.

 

Danıştay Dokuzuncu Daire

Tarih

: 03.03.1999

Esas No

: 1998/2095

Karar No

: 1999/892

VUK Md. 11/3

MÜTESELSİL SORUMLULUK VE KDV

Mal alım-satımının gerçek olduğu ve mal temini sırasında KDV ödendiği sabit olduğundan, bunun aksi de kanıtlanmayıp aksine doğrulandığından ve KDV tahsil edip vergi dairesine yatırmayan şirketle aralarında irtibat bulunduğ uhususu tespit edilmeyen alıcı şirket adına, VUK'un 11/3. Maddesinde yer alan müteselsil sorumluluk hükmüne göre vergi salınamaz.

Danıştay Dokuzuncu Daire

Tarih

: 16.02.1999

Esas No

: 1997/5603

Karar No

: 1999/591

KDVK Md. 29
VUK Md. 353

- GERÇEK MAL ALIMI VE SAHTE FATURA
- UZLAŞMA VE ÖZEL USULSÜZLÜK

1) Yapılan mal alımları gerçek olsa dahi faturasının sahte fatura olması halinde , KDV indirimi kabul edilmez.

2) Özel usulsüzlük cezası, vergi aslına bağlı bir ceza olmadığından, uzlaşmanın kapsamına girmez. Uzlaşmaya varılmaması halinde dava açma süresinin uzayacağına ilişkin hüküm, özel usulsüzlük cezalarına uygulanamaz.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 18.12.1998

Esas No

: 1997/5110

Karar No

: 1998/5386

NAYLON FATURA KULLANILDIĞI İDDİASI

Sahte ve kapsamı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığına, bu belgeyi veren hakkında düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak hükmolunması hatalıdır. Belgeyi alanın da defterv e belgelerinin incelenmesi ve bu faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olup olmadığının saptanması gerekir.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 26.11.1998

Esas No

: 1997/5315

Karar No

: 1998/4589

VUK Md. 359

SAHTE ET FATURASI DÜZENLEDİĞİ İDDİA EDİLEN KİŞİNİN DURUMU

Yirmi başlık besi ahırı bulunduğ uhalde, sadece 900 adet karkas et satışı yaptığı ve diğer besicilerin ifadeleri gözönönü alınarak sahte fatura ticareti yapıldığının tespit edilmesi durumunda, faturayı düzenleyen şahsın mükellefiyetinin bulunması, faturaların fatura nizamına uygun olması ve etlerin başka satıcılardan alınıp satılabilmesi karşısında, bu faturaların gider olarak indirilmesi mümkündü

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 24.11.1998

Esas No

: 1997/3867

Karar No

: 1998/4486

VUK Md. 3, 19, 30/4

GERÇEĞE AYKIRI FATURA ALINDIĞI İDDİASINDA, FATURA VERENLERİN SORUMLULUĞU

Mal alımı nedeniyle ya da hizmet karşılığı yapılan ödemeler için alınan faturaların vergi dairesine mükellefiyet kaydını yaptırıp, adına fatura bastırmış ve noterden tasdik ettirmiş kişi ya da şirketler tarafından düzenlendiği ve bu faturaların da kanuna ve usule uygun olduğunun anlaşıldığı durumlarda, faturaları düzenleyenlerin beyanname vermemeleri ya da adreslerinde bulunmamaları, bu şirket ya da şahıslar açısından inceleme yapılması sonucunu doğurmakta olup, şirket hakkında gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, bunlardan mal alan tüm tüccarları gerçeye uygun olmayan fatura kullanmaktan sorumlu tutmak, objektif hukuk kurallarıyla bağdaşmaz.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 17.11.1998

Esas No

: 1997/4976

Karar No

: 1998/4316

MAL ALIŞLARININ GERÇEK OLMASI İDDASININ AÇIK VE KESİN OLARAK İSPATI GEREKTİĞİ

Vergi incelemesi sırasında, matrah farkına esas olan mal alışlarının gerçek olmadığına ilişkin iddianın açık ve kesin olarak ortaya konulması gerekir.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 26.10.1998

Esas No

: 1997/3304

Karar No

: 1998/3842

VUK Md. 359

SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI FATURA

Defter kayıtlarına mal alışı olarak kaydedilen sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltcı olduğu ileri sürülen faturanın gerçek bir mal alımı karşılığı düzenlenip düzenlemediği kaydi envanter yapılmak suretiyle tespit edilebilir

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 26.10.1998

Esas No

: 1997/3306

Karar No

: 1998/3853

YANILTICI BELGE VE MÜTESELSİL SORUMLULUK

Davacının incelemeye ibraz etmediği faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler olduğu, ibraz edilmeyen belgelere dayanılarak alanın emitaların müstahsilden alındığı ve bu şahıslar ile davacı şirket arasında irtibat olduğu hususlarında bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından ödenmemiş gelir (stopaj) vergilerinden müteselsil olarak davacı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 26.10.1998

Esas No

: 1997/2818

Karar No

: 1998/45

NAYLON FATURA İDDİASINDA MAL ALIM-SATIMININ GERÇEK OLUP OLMADIĞININ ARAŞTIRILMASI GEREKTİĞİ

Mal alışlarının gerçek olmadığı yolunda yeterli inceleme v esomut saptama yapılmayan yükümlünün adlarına fatura düzenlediği vergi mükellefi olan kişi v ekuruluşlar nezdinde inceleme yapılıp, davacı ile sözkonusu şahıslar arasındaki mal alışverişinin gerçek olmadığı yolunda herhangi bir tespitte de bulunulmadığından varsayıma ve eksiki ncelemeye dayalı olduğu açık olan tarhiyatın kaldırılması gerekir.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 15.10.1998

Esas No

: 1997/2982

Karar No

: 1998/3694

VUK Md. 30/4

SAHTE FATURA İDDİASIYLA YAPILAN TARHİYAT

Mükellef adına, gerçeği yansıtmayan bir faturayı gider olarak kaydettiği ileri sürülerek takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen vergi salınıp, kaçakçılık cezası uygulanması olayında; mükellefin defter ve belgeleri incelenmeden ve sahte olduğu iddia edilen fatura ile ilgili olarak hiçbir araştırma yapılmadan, dayanağı olmayan takdir komisyonu kararına istinaden tarhiyat yapılamaz.

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 12.10.1998

Esas No

: 1997/3150

Karar No

: 1998/3554

VUK Md. 30

KOMİSYON KARŞILIĞI FATURA DÜZENLEMESİ OLAYINDA ALICI İFADELERİ

İşi terk tarihinde elinde hiç fatura kalmadığını beyan eden kişinin, daha sonra komisyon karşılığı fatura düzenlediğinin ortaya çıkması halinde, alıcı konumunda olan kişilerin ifadesi alınmışsa, alıcı ifadeleri esas alınmak suretiyle matrahın belirlenmesi gerekir

Danıştay Dördüncü Daire

Tarih

: 18.06.1998

Esas No

: 1998/859

Karar No

: 1998/2744

VUK Md. 231

NAYLON FATURADA TESPİTİN ÖNEMİ

Zirai Ürün alım-satımı yapmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettiren, adına usulüne uygun fatura bastıran şahıslar hakkında gerekle inceleme ve araştırma yapılmadan bu şahıslardan alınan faturaların tamamının gerçeği yansıtmadığı kabul edilemez.

Danıştay Dokuzuncu Hukuk Dairesi

Tarih

: 24.03.1998

Esas No

: 1998/27

Karar No

: 1998/5649

VERGİ İADESİNDE GERÇEĞE AYKIRI BELGE VE FATURA KULLANILMASI HAKLI FESİH NEDENDİR

T.C. DANIŞTAY – Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu

 

 

Esas No          : 1997/79

Karar No        : 1998/296

 

 

Sahte Fatura

 

 

 

ÖZETİ: Sahte fatura düzenleyenlerin bilinen adreslerinde bulunamamaları nedeniyle faturaların gerçeği yansıtmadığının kabul edilemeyeceği hk.

DANIŞTAY ONBİRİNCİ DAİRE

 

Tarih                : 06.12.1999

Esas No           : 1998/4324

Karar No         : 1999/4641

 

KDVK. Md.29

 

İÇERİĞİ İTİBARİYLE YANILTICI OLAN FATURADAKİ KDV’NİN İNDİRİLEMEYECEĞİ

 

 

İçeriği itibariyle yanıltıcı olduğu sonucuna varılan faturalarda yazılı olan KDV’nin indirim konusu yapılması mümkün değildir.

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

 

Tarih                : 24.03.2000

Esas No           : 1999/377

Karar No         : 2000/118

              

NAYLON FATURANIN GERÇEK OLUP OLMADIĞININ KANITLANMASI

 

Faturaların biçimsel kurallara uygun olması, borsada tescil yapılması, çek düzenlenmesi gibi işlemler faturalarda gösterilen emtianın gerçekte faturanın düzenleyicisi görünen kimselerden alındığını kanıtlamaya yeterlidir.

 

Yükümlünün fatura aldığı kişi ve firmalar hakkında yapılan tespitlerde bunların gerçekte tacir olmadığı, ihtiyaç duyanların belli bir bedel karşılığı fatura verdikleri sonucuna ulaşıldığından yükümlü adına yapılan tarhiyatın kaldırılması yolundaki direnme kararında Yasa’ya uygunluk görülmemiştir.

DANIŞTAY ONBİRİNCİ DAİRE

 

Tarih                : 07.02.2000

Esas No           : 1998/2784

Karar No         : 2000/382

 

 

SAHTE FATURADAKİ MAL VE HİZMET BEDELİNİN MALİYET OLARAK KABUL EDİLMESİNİN, FATURADAKİ KDV’NİN İNDİRİMİN DE KABULÜNÜ GEREKTİRMEYECEĞİ

 

KDV indiriminin ön şartı, teslim ve hizmete ait faturanın gerçeği yansıtmasıdır. Gerçekleşmemiş, teslim ve hizmete ait faturadaki KDV indirilemez. Dolayısıyla gerçeği yansıtmadığı tespit edilen faturalardaki KDV’nin indirilmesi mümkün değildir.

DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE

 

Tarih                : 06.03.2000

Esas No           : 1999/2866

Karar No         : 2000/824

 

 

SAHTE FATURA İDDİASI

 

Sahte olduğu ileri sürülen faturalın et, peçete ve havlu alımlarıyla ilgili olduğu ve lokanta işletmeciliği yapan davacının bu alımlar olmadan faaliyetini sürdüremeyeceği bu alımların gerekenden fazla olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığı bu durumda, gerçek bir harcamaya ilişkin olmadığı hususunda tespit yapılmadan, ticari kazancın belirlenmesinde  esas olan giderlerin kabul edilmeyerek matrah farkı olarak dikkate alınmasında isabet yoktur.

DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Tarih                : 04.11.1999

Esas No           : 1999/292

Karar No         : 1999/3674

              

VARSAYIMA DAYALI NAYLON FATURA TESPİTİ

 

Davacının adlarına fatura düzenlediği kişiler ile davacı arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti araştırılmadan, faturaların gerçek mal satışı karşılığı olarak düzenlenmediği hususunda hukuken itibar edilebilir nitelikte herhangi bir tespitte bulunulmadan varsayım yoluyla faturalar içeriği itibariyle yanıltıcı (sahte) addedilmek ve komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle bulunan matrah farkı üzerinde yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.

 

T.C. DANIŞTAY – ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No          : 1996/2477

Karar No        : 1998/466

 

VERGİ İADESİ

 

 

 

 

Özeti: Dava konusu işlemin dayanağının oluşturan inceleme raporunda, vergi iadesinde kullanılan belgelerin ne kadarının sahte olduğu kaç bildirimin sahte imza ile verildiği ve kurumun sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulacağı haller açıkça tespit edilmediğinden hak sahiplerine ödenmemesi gereken vergi iadesinin tamamının haksız yere ödendiğinden bahisle iade edilen vergi tutarı ile üç kat cezasının davacı kurumdan istenmesinde yasaya uyarlık bulunmadığı hk.